|
Meny:Meny:
SökDe 10 senaste inäggenDe 10 senaste kommentarernaArkivFeedsRosetta hjälper seniorreporter över gatanOpassande har åter länkat in mig på en intressant krönika. Den här gången är det Pär Rittsel som i Computer Sweden visar upp en okunnighet som nästan kan tävla med Jan Guillous. (Bara nästan, för jag antar att ett jobb på Computer Sweden kräver att man åtmintone kan mejla, även om grundläggande research tydligen inte är ett krav.) Pär maler på om hemska fildelare, muttrar om att skivbolag och bokförlag minsann alltid har skott sig på sina kreatörer. Så har det alltid varit och så ska det också förbli. Hmmm… Varför blir jag inte förvånad när Pärs titel är “seniorreporter”? Allra roligast blir det dock när han glatt visar upp vidden av sin okunnighet med att säga: “Nu gäller det egendomligt nog bara en grupp företag [skivbolagen] och det beror väl på att de fildelande generationerna inte är så litterata att de funnit anledning att ge sig på bokförlagen.” Minsann. Pär vet uppenbarligen ingenting om den diskussion som i detta nu och sedan flera år förts inom bokbranschen. Han hade ju till exempel kunnat göra sig omaket att surfa in på Svensk Bokhandels hemsida, där frontnyheten den senaste veckan handlat om Pirate Bay och ljudböcker. Dessutom missar Pär helt att fildelare generellt inte är finniga 14-åringar som vill ha Britneys nya cd gratis. Undersökningar visar att fildelare ofta är äldre än så (25-35) och är personer som både köper och konsumerar mer underhållning (musik, film och böcker) än vad de flesta gör. Fildelare är alltså inga illiterata idioter och snyltare. De är inte heller en “parallell rörelse” till de som plankar på tunnelbanan och klottrarna. Jag skulle vilja veta vad Pär har använt för källor till sin välinformerade krönika. Jag anar att han bara använt sig av den internetilliterate Jan Guillou eller möjligen någon artikel i PRO:s tidning som jag inte läst, men som antagligen har rubriken: “Ungdomarna borde klippa sig, skaffa ett jobb och gå genom fem meter snö i en halvmil för att bada i en kall isvak, som jag fick göra när jag var ung, istället för att fildela på det dära internet.” Min roman kan Pär och alla andra ladda ner gratis: Den går också att köpa här Passa dessutom på att läs och sprid min artikel ”När började de kreativt skapande dra i handbromsen?”. Andra skriver: Skickad: March 26th, 2008 i okategoriserat. Kommentarer
Kommentar från emma
*fnissar glatt*
Pingback från Piratdebatt med Björn Ulvaeus « Christian Engström (pp)
[…] När argumenten tryter Pär Rittsel: Musiktjuvarna börjar visst bli nervösa. […]
Kommentar från Rikard
Anledningarna att ha kvar sin prenumeration på CS via medlemskap på sönderhackade Dataföreningen blir färre dag för dag. Skulle vara Oscar Swartz krönikor, då. Ack, ack, ack.
Kommentar från embryo
det är tragiskt att se att även böcker laddas ner illegalt hänsynslösheten - eller om det är destruktivt oförstånd - mot kulturarbetarna vet inga gränser
Kommentar från Rosetta
Hej Embryo! Tiderna förändras och om inte ens kreativa människor kan förändras med dem, så är det något som är grymt ruttet. Ha det så bra!
Kommentar från embryo
hejsan det är jättekul att du ger bort din bok gratis; internet är en fri och öppen och kommunikativ skådeplats tyvärr är internet också en marknadsplats för tjuv- och rackarspel på riktigt låg nivå: den illegala fildelningen destruerar yrkesliv nej det är inte tiderna som förändras det är människan: givetvis ska vi äga och styra tekniken och tiden och inte tvärtom
Kommentar från Rosetta
Hej Embryo! Vi ägs inte av tiderna och tekniken, men när en affärsmetod inte fungerar så måste man byta. Så är det i alla branscher. Dessutom är alternativet till en reformerad upphovsrätt oacceptabelt. Den dag vi ger privata intressen större befogenheter än polisväsendet att övervaka folk är en sorgens dag. Upphovsrätten (dock reformerad) är viktig, men den kan aldrig få låtas bli viktigare än personlig integritet. Visa saker är helt enkelt mer heliga än andra. Ha det så bra!
Kommentar från embryo
upphovsrätten är en given del av upphovsmannaskapets personliga integritet i dagens hyperdigitaliserade kommunikationssfär är det särskilt viktigt att såväl förstärka som skydda upphovsrätten: så kan den reformeras inte genom att försvaga dess ekonomiska incitament utan genom att stärka upphovsmannaskapet och öka skyddet vad vill vi ha: ett internet som är en illegaliserad sopstation eller ett internet som är en legaliserad kommunikationscentral
Kommentar från Rosetta
Hej igen Embryo! Jag är inte så säker på att dagens upphovsrätt skyddar kreatörerna eller bolagen mest. Och frågan kvarstår: Vad är viktigast? Upphovsrätt som ser ut som idag eller personlig integritet? Vi har inte tekniska möjligheter att stoppa fildelning utan att våldföra oss på den personliga integriteten. Skulle du tycka att det var ok att polisen sökte genom alla hem i Stockholm för att 10 personer rånat en bank? Det upphovsrättsystem vi har nu är ganska nytt. Kreatörer klarade sig innan det fanns och de kommer att klara sig efter att det reformerats. Upphovsrätten får inte förvandlas till stödhjul. Någon gång måste man lära sig cykla av egen kraft. Ha det så bra,
Kommentar från embryo
“Skulle du tycka att det var ok att polisen sökte genom alla hem i Stockholm för att 10 personer rånat en bank?” absolut jag tycker också att det är okej att tvingas blåsa i ett alkotest även om jag är spiknykter och kan känna min famösa personliga integritet lite naggad i kanten men jag gör det för mina medtrafikanters skull
Kommentar från Rosetta
Hmmm… Jag skulle inte tycka att det var ok att polisen stormade in hos mig och letade genom min underklädeslåda i jakt på bankrånare om de inte hade en sjusärdeles god anledning att tro att de gömde sig där. Jag tycker inte riktigt att det är samma sak som att blåsa i ett alkotest när man kör bil. 1. Min integritet ruckas knappast lika mycket av att någon sticker in en makapär genom mitt bilfönster, som om de rotar igenom mitt hus och läser min dagbok och mina mejl. 2. Om jag kör full kan jag döda folk. Det är ingen som dör av fildelning. Man kan ju inte sätta in insatsstyrkan för att någon går mott rött. Medlen måste stå i relation till brottet. 3. Varför ska bara kreatörer få stödhjul när deras affärsmodell inte fungerar? Om jag väljer att sälja bikinis på nordpolen hjälper inte staten mig och min verksamhet. Funkar inte ens affärsmodell, så måste man byta ut den om man vill “stay in business”. Hårt, men sant. Ha det så bra,
Kommentar från embryo
du missar alltihop: upphovsrätten är ingen “affärsmodell”; den skyddar din text och ditt värv
Kommentar från Rosetta
Hej Embryo! Du missar att en lag som inte har någon praktisk förankring i verkligheten måste reformeras. Det går inte att stoppa fildelning med spårning av IP-nummer och intrång i privatlivet. Då sitter vi med en lag som är betydelselös. Och om man kunde stoppa fildelning, så skulle man också göra det besvärligt för de som vill fildela sina verk. Och nog är upphovsrätten en affärsmodell alltid. Det är den som under en tid hjälpt till att reglera kreatörers ersättning. Problemet är att den inte är i takt med tiden längre. Ett annat problem är att den ofta är till större fördel för storbolagen än för kreatörerna och då har man väl ändå missat poängen lite. I en amerikansk lag har man fortfarande kvar en lag om att det måste gå en man och vifta med en röd flagga om en kvinna kör bil bakom honom. Lagen finns kvar, men den tillämpas inte för att den är otidsenlig. Jag tänker inte gå och vifta med en upphovsrättsflagga för den sortens upphovsrätt vi har idag. Den är förlegas och måste reformeras. Ha det så bra,
Kommentar från embryo
vi är överens om att upphovsrätten behöver reformeras: den har stärkts och ytterligare stärkts genom århundradena (och har kreatöerna blivit friare eller ofriare i takt med en stärkt upphovsrätt det undrar jag nu; svar: upphovsrätten stärker yttrande- och tryckfriheten och ditt fria ords säkerhet) och behöver i och med den digitala utvecklingen stärkas ännu mer annars sitter vi ett sopberg där ingenting kan sorteras från något annat längre: den illegala fildelningen är ett steg ned på trappan inte uppåt fria människor måste vara utomordentligt hederliga: man kan inte rucka en grundlagsskyddad upphovsrätt på grund av olagligheter
Kommentar från Rosetta
Hej igen! Du säger fortfarande ingenting om den faktiska verklighet vi lever i. Det går inte att stoppa fildelning med acceptabla metoder. Därför måste upphovsrätten reformeras och inte bli strängare, utan friare. Det kommer att gybba många kreatörer. Dessutom är fildelning egentligen ungefär samma sak som när man spelade av vinylskivor till kassettband. Folk klagade på att skivindustrin skulle gå under då med, men det gjorde den inte och det kommer den inte att göra nu heller. Den måste anpassa sig, precis som den gjorde då. Glöm inte heller att internet och fildelning erbjuder massor med nya sätt för kreatörer att tjäna pengar. Ha det så bra,
Kommentar från embryo
jag ser också möjligheter med internet: det är en finfin plattform: det är därför det är så viktigt att motarbeta den slentrianmässiga kriminaliteten detta är den faktiska verkligheten: fildelningen är till största delen kriminell: upphovsrätten är grundlagsskyddad
Kommentar från Rosetta
Hej igen! Problemet är att det inte går att stoppa fildelning utan att bryta mot viktigare rättigheter. Då har man två val: 1.Bita sig fast vid en verklighet man skulle vilja ha, men som inte finns längre. 2. Anpassa sig efter den nya verkligheten och se alla dess möjligheter. Upphovsrätten är grundlagsskyddad, men det hindrar väl inte att den reformeras? Även grundlagsskyddade saker kan ibland behöva en liten reality check. Dessutom är den personliga integriteten också skyddad i lag. Det är till exempel därför polisen inte får bugga vem som helst, hur som helst. Varför skulle då privata företag få göra det? Ha det så bra,
Kommentar från embryo
precis: val två men med den avgörande skillnaden att man inte ska anpassa sej efter verkligheten det innebär en total uppgivelse typ: hej jag heter oppenheimer jag har uppfunnit en atombomb är det någon som vill vad kul: prova hjärna bom ojdå: nu ångrar jag mej bittert att jag inte lät verkligheten styras av mej istället tekniken sak vara vårt redskap inte vårt slavinstrument: man ska anpassa verkligheten efter sina egna behov och motarbeta den illegala fildelningen tills den upphör
Kommentar från Rosetta
Hej Embryo! Nu tycker ju inte jag att det är en total uppgivelse, utan snarare en naturlig anpassning efter omständigheterna. Det är inte konstigare än att min egen brasnch, bokbranschen, till exempel på väldigt få år har gått från att tycka att författare som bytte förlag för att få bättre villkor var snikna och sedan några år senare tyckte att författare som skaffade sig agenter var om möjligt ännu värre. Nu har folk vant sig och kan inte tänka sig en värld där det inte fungerar så. Jag tycker att man som kreatör har en skyldighet att undersöka nya vägar och göra så mycket som möjligt av dem. Och som sagt, betänk att det system du försvarar är tämligen nytt det med och att längden för hur länge efter en kreatörs död upphovsrätten ska gälla oftast justeras efter hur länge sedan det är herr Disney dog. Det känns ju sådär halvseriöst. Och, en reformerad upphovsrätt kan knappast jämföras med en atombomb. Det finns faktiskt inga likheter alls. Ha det så bra,
Kommentar från embryo
jämförelsen gäller människans makt över tekniken och inte vice versa och den är ytterst giltig eftersom piraterna använder sej av något slags naturlig rätt att piratkopiera bara för att det går bara för att det går att köra i två hundra blås är det inte tillåtet bara för att det går att uppfinna massförstörelsevapen är det inte tillrådligt bara för att man kan massdistribuera upphovsrättsskyddat material är det inte påbjudet allting är relativt och det innebär just att vad som är relativt är: allting disney eller astrid lindgren: upphovsrätten är lika för alla och synnerligen seriös
Kommentar från Anders Troberg
Embryo: Läs på fakta. Du missar målet grovt. “tyvärr är internet också en marknadsplats för tjuv- och rackarspel på riktigt låg nivå: den illegala fildelningen destruerar yrkesliv” Jo, jag är övertygad om att de på MySQL, Innotek, YouTube eller alla de andra som gjort fria produkter fick sitt yrkesliv förstört när de blev stenrika. Jag menar, varför jobba när man har de stålar man behöver? “du missar alltihop: upphovsrätten är ingen “affärsmodell”; den skyddar din text och ditt värv” Ingen i seriösa piratkretsar talar om att avskaffa upphovsrätten, man talar om att reformera den. Titta tex på GPL-licensen, där man använder upphovsrätten för att inte bara säkra upphovsmannens rätt till sitt verk och rätten att ta betalt för det, man ger också alla andra samma rätt och man gör det på ett sådant sätt att den inte kan missbrukas. “den illegala fildelningen är ett steg ned på trappan inte uppåt” Tvärtom. Du har inte förstått vad som driver piraterna. Jag är pirat, och har varit sedan kopiering av datorprogram blev en fråga någon gång i början av 80-talet. Jag struntar i pengarna. Anledningen till att jag, och andra, kopierar och gör fri programvara och fri kultur är att vi vill ha frihet. Vi ser inte en kopierad programvara som “illegal kopia”, vi ser den som “befriad programvara”. Kopiering är den lilla biten i denna ideologi, det viktigare är att skapa och sprida fri (som i frihet, inte nödvändigtvis som i gratis) kultur och programvara. Vi arbetar för att öka andelen fria produkter, och vi använder fria produkter där det är möjligt. Till exempel kör jag för närvarande Linux på 13 av mina datorer (och kommer inom ett år eller två att ha migrerat hela maskinparken), jag kör OpenOffice.org istället för MS Office, jag kör MySQL istället för MS SQL Server, jag kör VLC istället för MS Mediaplayer, jag kör Amarok istället för WinAmp osv. Jag har gjort en del fria produkter själv. Kopiering är inte ett sätt att skada företagen, det är ett sätt att påverka dem att öppna upp sig, att arbeta enligt öppna standards, att släppa källkoden till sina program osv. Varför är företagen så rädda för piratideologin? De skyller på kopieringen, men det är bullshit. En som kopierar skulle inte köpt i vilket fall, och den kan kanske få personen att köpa nästa grej de släpper. Nej, det de är rädda för är folk istället använder en bättre fri produkt. Då har de både missat försäljningen och eventuell framtida försäljning. Det är därför man hör uttalanden som Steve Ballmers kommentar “Öppen källkod är en cancersvulst på den globala kodbasen”. De fria produkterna, det fria tänkandet skrämmer dem. De ser att det traditionella tänket med producenter och konsumenter som två helt skilda grupper håller på att kollapsa, och man istället hamnar i ett läge där alla är producenter och alla är konsumenter. De kan inte längre lita på sin marknadsdominans för att sälja skitprodukter med mördande reklam. Javisst, företag kommer att gå omkull. De som förlitar sig på en befästningstrategi kommer att bli överkörda av de snabbare, rörligare uppkomlingarna som insett att man vinner på att samarbeta, med kunderna och med andra företag, inte på att låsa in kunderna. Är det ett problem att företag går omkull? Nej, inte om de inte behövs. Skivindustrin behövdes när en studio var dyr och produktion och distribution bar ännu dyrare, men idag kan vilket hobbyband som helst sätta ihop en studio och distribuera sin musik på en normal hobbybudget. Skivindustrin är en dinosaur, och har lika lite existensberättigande idag som vagnsmakarna efter bilarnas genombrott. De behövs inte längre. Kopiering i sig är inte skadlig. Titta tex på en bransch som bilbranschen, där man uppmuntrar bilägare att “pimpa” sina bilar och posta både bilder av resultatet och hur de gjort. De stämmer inte någon för att de byggt en Porsche-replika på ett Volkswagen-chassi eller en Lambo-replika på ett Fiero-chassi. Hade jag disassemblerat Windows och gjort liknande modifikationer och postat det på internet så skulle Microsofts attackadvokater hälsat på mig. MS har inte fattat att vi vill ha frihet att modifiera, tryggheten i att kunna titta under huven och styrkan i att kunna dela med oss. De har inte förstått “fan service”. “fria människor måste vara utomordentligt hederliga: man kan inte rucka en grundlagsskyddad upphovsrätt på grund av olagligheter” Du gör alltså antagandet att fri kultur och fri programvara är ohederlig? I vilket fall så står två traditionella rättigheter mot varandra, och båda kan inte, till följd av modern teknik, existera samtidigt. Ärligt talat, jag föredrar rätten till ett privatliv framför rätten att hindra folk från att ta del av kultur. “jag ser också möjligheter med internet: det är en finfin plattform: det är därför det är så viktigt att motarbeta den slentrianmässiga kriminaliteten” Personligen skulle jag vilja se ett oreglerat internet, något i klass med FreeNet. Det skulle vara ett enormt kraftfullt verktyg för demokrati och de mänskliga rättigheter. “detta är den faktiska verkligheten: fildelningen är till största delen kriminell: upphovsrätten är grundlagsskyddad” Och personlig integritet, rätten att inte utsättas för godtyckliga ingripanden, rätten till rättssäkerhet och mötesfriheten är mänskliga rättigheter. Mänskliga rättigheter trumfar till och med grundlagen. Jag är inte heller säker på att den till största delen är kriminell, speciellt inte i Sverige. De moderna svärmande protokollen är suveräna för alla kreatörer som vill dela med sig av data utan att behöva en kraftig internetanslutning. Mycket fri information sprids också den vägen. I Sverige har man dessutom rätt att kopiera i begränsad omfattning, det är först när man gör det till en publik företeelse som det blir juridiskt ifrågasättningsbart. Eftersom varje överföring i fildelningsprogrammen får direkt från en användare till en annan, person till person, är det tveksamt om man kan säga att det är en offentlig publikation. Lägg till detta att fildelningsprogrammen bara skickar delar av filerna, och man nästan aldrig får en hel fil från en enda person. Har man inte gett någon något som funkar så har jag svårt att se problemet med det. Nästa grej är att alla data i digital form bara är siffror. De har ingen inneboende innebörd annat än som nummer. Om man gör en film, en låt, en bok eller ett program av dem är en tolkning. Med en annan tolkning skulle siffrorna kunna få en helt annan innebörd. Jag tycker att det är otäckt att man börjar hävda att siffror kan ägas. “tekniken sak vara vårt redskap inte vårt slavinstrument: man ska anpassa verkligheten efter sina egna behov” Det är det vi gör. Vi har ett behov av en ostyrd kultur, av fri programvara, av programvara vi kan verifiera trovärdigheten hos, av ett fritt utbud. Microsoft försöker tex klämma åt Linux genom diverse legala skrämskott därför att de känner sig hotade av det, och därför använder vi den moderna tekniken för att garantera vår valfrihet, idag och i framtiden. Piratideologin, fri kultur och fri programvara (och, för den delen, fri hårdvara, vilket kommer stort med tex OLPC-projektet) är en genomtänkt ideologi. Gör inte misstaget att tro att det är lathet, snålhet eller någon “hippie-låt-oss-alla-hjälpas-åt-så-funkar-allt-kumbaya”-grej. Piraten är inte motiverad av gratis åtkomst, piraten är motiverad av ett fritt och brett utbud, piraten är oftast äldre, akademiker och har gjort ett medvetet ideologiskt val. Dessutom är vi tekniskt långt före upphovsrättsindustrin. Till exempel så kan jag, utan att ens ha sett din maskin, se att skifttangenten på ditt tangentbord är trasig.
Kommentar från Anders Troberg
Embryo: En sak till. Fri programvara och fri kultur är den ultimata kapitalismen. Produkten med lägsta priset ska, om allt annat är lika, få kunderna. Du kan inte argumentera mot den med argument om att företag går omkull utan att samtidigt förkasta idén med en marknadsekonomi.
Kommentar från embryo
tjenare Anders Troberg källkoder och mjukvara i all ära och frihetlighet och anarki i all ära: marknadsekonomin kan flyga och fara vart den vill det är den lille kreatören som äger rätten till sitt verk jag vet inte hur lyckat det är att blanda ihop mjukvarukreatörer och litteratörer men på botten är vi samma personer: en som står med kundkorgen på coop och väljer dom billigaste makaronerna för i slutändan måste man ha mat till sina ungar på bordet: fattigare yrkesgrupper än kulturarbetare får du leta efter jag citerar: “Jag struntar i pengarna.” jahapp: behöver vi säja mer om saken då eller: “Anledningen till att jag, och andra, kopierar och gör fri programvara och fri kultur är att vi vill ha frihet.” frihet från vad det undrar jag nu: frihet till vad vill du bli fri på riktigt: dra ur sladden och grå en promenad underden grå himlen och flundera på hur gräddorna bror där ute i det havererade havet frihet är lika med skapande anledningen till att jag skapar är att där vid havsbandet av orden - kan man ana den absoluta friheten och upphovsrätten är det yttersta tecknet på samma frihet: en historiskt framkämpad rättighet marknadsekonomi och företag som går omkull: jaha och jag talar om upphovsmannens rätt till sitt verk och sin yrkesheder: oavsett distributionskanal
Kommentar från Anders Troberg
Vad får dig att tro att det inte går att tjäna pengar på en fri produkt? Det finns flera exempel: * MySQL Titta på hur det gick för Trent Reznor när han släppte en skiva gratis, och han släppte den på Pirate Bay (bland annat): http://arstechnica.com/news.ars/post/20080305-reznor-makes-750000-even-when-the-music-is-free.html Varför tror du att Comedy Central nyligen valt att lägga ut alla avsnitt av South Park på nätet, helt gratis? För att de tror att de kommer att förlora pengar på det? “frihet från vad det undrar jag nu: frihet till vad” Vi brukar tala om fyra grundläggande friheter, definierade av FSF, när det gäller mjukvara, men de är lätt tillämpliga på såväl kultur som hårdvara: Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose. “vill du bli fri på riktigt: dra ur sladden och grå en promenad underden grå himlen och flundera på hur gräddorna bror där ute i det havererade havet” Jaha, så frihet är att bli uttråkad efter tre minuter? “frihet är lika med skapande” Precis, och de öppna licenserna hämmar inte skapande, de gynnar skapande. Hur tror du det kommer sig att Linux är den stora utmanaren till Windows, istället för tex Qnx, Solaris, Mac eller någon av de andra stängda licenserna. Genom att kunna utnyttja det andra gjort så kan man skapa effektivare. Man blir längre som man kan stå på en jättes axlar. De gynnas också, eftersom de i sin tur kan dra nytta av mitt skapande. Dessutom är det en enorm kick att skapa på det sättet. Det är bland det häftigaste jag vet när någon tar något jag gjort och gör något med det som jag aldrig ens tänkt på att det kunde göras. Det är en så läcker känsla. Lika häftig är känslan när man sedan tar det och arbetar vidare på det och ger den om gav mig den kicken motsvarande känsla tillbaka genom att förbättra det ännu mer. Man byter ut den traditionella dragkampen i det konkurrerande skapandet mot en dragkamp där alla drar åt samma håll. “och upphovsrätten är det yttersta tecknet på samma frihet: en historiskt framkämpad rättighet” Vilket inte automatiskt gör den till rätt. Historien är full av olika makteliter som skaffat sig rättigheter på andras bekostnad. “marknadsekonomi och företag som går omkull: jaha och” Tja, utan marknadsekonomin så finns det inget motiv alls till upphovsrätten. “jag talar om upphovsmannens rätt till sitt verk och sin yrkesheder: oavsett distributionskanal” Läs genom GPL-licensen, den garanterar bådadera utan att inskränka andras rättigheter i onödan: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html Den ger dig rätten till ditt verk, rätten att ta betalt för det, rätten att distribuera det, rätten att modifiera det. Bäst av allt, det garanterar också att andra får samma rättigheter. Den tar inte ifrån dig ägandet på något sätt, tvärtom, den skyddar det så att ingen kan ta ditt verk från dig. Den enda skillnaden mot traditionella licenser är att dessa rättigheter inte är exklusiva, alla som accepterar licensens villkor har samma rättigheter. Dina rättigheter är inte begränsade mer än vanligt.
Kommentar från Mary
Men embryo då… Vi har väl pratat om det här så många gånger nu. Är du inte lite väl bakåtsträvande och låst i din uppfattning nu. Det kan säkert gå att fixa till upphovsrätten så att den funkar också med modern teknik.
Kommentar från Mathias Friman
Embryo: “fattigare yrkesgrupper än kulturarbetare får du leta efter” Hur hänger detta ihop med att upphovsrätten och distributionsmodellen som nu finns, iTunes inkluderad, stärker upphovsmännens möjlighet att få utkomst på sina verk? Tar man CD-skivor t ex, får inte artisterna speciellt många procent av hela köpesumman. Tänk om man som artist hade fått 50 spänn av de ~200 som en skiva kostar? Jag väljer hellre att gå på konserter, eftersom jag inbillar mig att artisterna får större procentandel på dessa än på sin skivförsäljning. Dessutom får jag en upplevelse på köpet.
Kommentar från embryo
yo Troberg: “Historien är full av olika makteliter som skaffat sig rättigheter på andras bekostnad.” javisst: men vad har det med upphovsmannaskap och upphovsrätt att göra det undrar jag nu när blev en poet maktelitistisk när blev en kompositör eller en filmregissör eller en manusförfattare till en maktelit du skriver bara om datorprogram: upphovsrätten kom till som en frigörelse från just makteliten och från makthavares censur och det gav upphovsmannen rätten till sitt ord och därmed också ansvar och tyngd åt sitt arbete det är en stor grej som man nu försöker nedmontera på grund av teknikens utveckling: upphovsrätten borde istället stärkas men kanske att vi talar olika språk: teknokratens och humanistens och detta som du inte mer berör: pengarna lönen arvodet royaltyn levebrödet: den tomma kundkorgen på coop ordet är fritt och upphovsrätten är dess signum: att man blir kallad bakåtsträvare när man försvarar något som är ett led i samma mänskliga demokratiutveckling som tryckfrihet yttrandefrihet rösträtt: det är onekligen bisarrt det fria nätet borde värna upphovsrätten eftersom den går ned till nätets minsta beståndsdelar: de mänskliga ettorna och nollorna: vi som monterar gnuer är trevliga djur: men hur applicerar du en royaltyfri licens på ett upphovsmannaskap där den som har författat texten skrivit filmmanuset musiken låtarna läst in ljudboken plitat ihop studiehandboken ritat illustrationerna fotograferat bilderna måste få betalt för sitt jobb och sitt yrkeskunnande yo mary: “Det kan säkert gå att fixa till upphovsrätten så att den funkar också med modern teknik.” det är jag också övertygad om men så länge pirater utför dessa infama påhopp på och nedvärderingar av - för det fria ordets skull - en tillkämpad och livsnödvändig rättighet som upphovsrätten är det omöjligt göra annat än att värna densamma eller vad ska skomakaren göra när man stjäl hans nyss sydda skor ur hans händer det undrar jag nu hittills har jag aldrig någonstans någon gång under hela den här diskussionen - som ju sannerligen har vevats på nätet - läst ett enda argument som gör den illegala fildelningen vare sej rumsren eller giltig eftersom det luktar hela tiden så här: gratis är gott
Kommentar från embryo
yo Friman: itunes är ju en betaltjänst och det var skönt att läsa - något som jag nyss ropade efter - ett argument som förespråkar just betalning av media på nätet gratis är inte gott: det var - igen - skönt att läsa
Kommentar från Rosetta
Hej allihop! Jag vill bara säga en sak med tanke på det där med teknokraterna och humanisternas olika språk. Jag tror inte riktigt att det stämmer i alla lägen. Själv är jag en ganska så inbiten humanist, men jag ser tekniska framsteg som fantastiska verktyg man kan använda och inte som ett hot. Utan tekniska framsteg hade vi inte haft tryckta böcker, vi hade inte haft internet. Och jag skulle vilja säga att det är två av de saker som jämnat ut spelplanen mellan olika människor mest. Varför? För att så många människor kan få tillgång till massor av information utan att behöva ruinera sig ekonomiskt. Sådan teknik är inte vår fiende, utan vår vän. Den har ingenting med atombomber att göra. Jag tycker inte att upphovsrätten ska försvinna. Den ska reformeras och uppdateras till den faktiska verkligheten. En lag som inte har stöd i verkligheten är värdelös. Och Embryo: Royalty i all ära, men den är väl inte heller någon direkt säker inkomstkälla? Och för att leva på royalty måste man sälja ofantligt många böcker. Man lever inte ens fett om man säljer en 300 000 i pocket, med tanke på att författaren bara får någon krona eller så per pocketbok, minus skatt och sociala avgifter. Man ska också betänka att det är mindre än 10% av alla inbundna böcker i Sverige som säljer mer än 5 000 ex. Royaltyn ligger på någonstans kring 15 kr per bok. Det blir 75 000 (om man säljer 5 000 ex) minus skatt och sociala avgifter = drygt 35 000. Det är ju inte speciellt fett för kanske ett års jobb, eller hur? Faktum är att det i dagens Sverige är mycket få som kan försörja sig som författare. Av dem är det en försvinnande liten del som kan försörja sig bara på royalty. De flesta försörjer sig på att hålla föredrag, skriva tidningskrönikor etc. Kort sagt, deras huvudinkomst kommer inte från royaltyn. Fri fildelning ökar deras chanser till extrainkomster och därmed stärker det i förlängningen deras ekonomiska situation. Ja, om de är villiga att slita blicken från naveln och blicka framåt. Ha det så bra!
Kommentar från embryo
yo rosetta: royaltyersättningen blir knappast högre så länge den illegala fildelningen pågår royalty är egentligen bara en procentsats som kan förhandlas dessutom inbegriper royaltydiskussionen stiminkomster och dylikt: och än så länge är det ju upphovsmän inom den branschen som tar mest stryk nätet är en fin portal och en självklar mötesplats och tekniken är givetvis något vi ska möta och använda oss utav: men det är fortsatt så att den illegala fildelningen ödelägger hela diskussionsklimatet brottslighet kan inte vara ingångsvinkeln till det nya: det äör ett demokratiskt dilemma och ett samhälleligt/moraliskt problem och: “En lag som inte har stöd i verkligheten är värdelös.” har inte upphovsrätten stöd i verkligheten eller vad är det du menar det undrar jag nu
Kommentar från Mathias Friman
Embryo: För det första läser du mig som fan läser bibeln. Ingenstans har jag förespråkat iTunes som ett bra alternativ. :) Jag skulle gärna betala för musik på nätet, under förutsättning att: 1. Det kommer artisterna till del mest, och inte ett gäng administratörer bakom den koloss på lerfötter som är skivindustrin. Så är inte fallet idag. Weird Al Yankovic räknade på det hela och fann att han tjänade mer på skivförsäljning procentuellt per enhet än på nedladdning via iTunes. 2. Produkterna är relevant prissatta, inte att skivindustrin dividerar priset på en CD-skiva med antalet låtar som brukar få plats och sen tar ut det priset på ett digitalt musikstycke. CD-skivor är mervärde, sleeves likaså. Det får jag inte med en digital musikfil, alltså är det på tok för dyrt. 3. Musikfilerna hade varit en ändlig resurs. Det är de inte. De kan replikeras precis hur många gånger som helst, utan någon kostnad för upphovsmännen eller deras managers, skivbolagsdirektörer eller reklammakare. Inte heller det sägas att distributionen kostar pengar i samma utsträckning som det gör för CD-skivor. Så hur kan det pris/låt som är på iTunes motiveras? iTunes är bajs. Om det är den bästa affärsmodell som finns för marknadsföring av musik så är hela kultursfären illa ute. “men hur applicerar du en royaltyfri licens på ett upphovsmannaskap där den som har författat texten skrivit filmmanuset musiken låtarna läst in ljudboken plitat ihop studiehandboken ritat illustrationerna fotograferat bilderna måste få betalt för sitt jobb och sitt yrkeskunnande” Enkelt. Genom att erbjuda mervärde. Paulo Coelho startade själv http://piratecoelho.wordpress.com/ med torrents till sina böcker, för att öka spridningen av sina verk och, hör och häpna, det fungerade. Försäljningen av pappersböcker ökade mångdubbelt på marknader han aldrig hade hoppats på annars. Det är inte en jävel som har lust att sitta och läsa en hel bok på skärm. Likadant är det med de som laddar hem musik. FLERA undersökningar visar att de som laddar hem musik och filmer i STÖRRE utsträckning köper skivor och filmer än de som inte laddar hem. Den musik som laddas hem skulle inte med nödvändighet innebära ett uteblivet köp. Istället breddas de kulturella strömningarna till att omfatta mindre kända artister som inte får spridning annars, samt att sprida musik som ändå inte skulle köpts och därmed förbli olyssnad för den stora majoriteten. En CD-skiva med sleeve tillverkar man inte i ett nafs. Inte heller boktryckarkonsten har utvecklats till något gemene man kan ta sig för hur som helst. CD-produktion och tryckta böcker är mervärde för kunderna och genom detta kan man således tjäna pengar. Att försöka motverka internets genomslag i mediavärlden är ungefär lika fruktlöst som att förespråka ponnyexpressen framför telegrafen. Det kommer i längden inte att fungera. De gigantiska mediakorporationerna kommer att behöva tänka om och tänka nytt för att hänga med. Och hade de hängt med i sin tid från början istället för att motverka alla initiativ till förbättrad informationsspridning så hade vi inte haft den här debatten idag.
Kommentar från Rosetta
God morgon, Embryo! Royaltysatserna kan förhandlas, men i realiteten går de inte att förhandla upp speciellt mycket, inte för de som inte redan säljer så bra att de kan leva på royaltyn. Kort sagt, de som kan förhandla upp royaltyn är de som inte behöver förhandla upp den. Jag förstår inte riktigt hur fildelningen kan förstöra diskussionsklimatet? Det är som att säga att suffragetternas demonstrationer i början av 1900-talet förstörde diskussionsklimatet kring frågan om kvinnlig rösträtt. Lag eller inte, man har alltid rätt att diskutera dess vara eller inte vara. Dessutom är det de facto så att en hel del av den fildelning som pågår är helt laglig. Ska den stoppas? I så fall begränsas mina möjligheter att hitta nya läsare. Upphovsrätten, som den är utformad idag, har inte stöd i verkligheten. Den skapades för de distributionskanaler som fanns då: traditionella musikhandlare, boklådor, hyrvideobutiker etc. Internet fanns överhuvudtaget inte med i diskussion. Vi använder alltså en lag på ett område som den inte är anpassad för. Det är som om vi skulle behålla de lagar som gällde för trafik med häst och vagn (som att man skulle komma överens med mötande trafik om vilken sida om varandra man skulle passera) på EA:an. Det skulle inte funka så bra. Upphovsrätten, så som den är utformad för de traditionella distributionskanalerna, fungerar inte så bra på nätet. Åtminstone om man inte vill förvandla Sverige till en privatiserad polisstat där företag får fri tillgång till allas privatliv. Det är faktiskt inget nytt att den största delen av kreatörers inkomst inte kommer från royalty av olika slag. Artister tjänar pengar på koncerter, författare på föredrag, skådespelare på reklamjobb. Det är så det ser ut. Ska de klara sig på den direkta inkomsten från sitt värv, måste de hålla i alla stegen i tillverknings- och distributionsprocessen själva. Var finns den praktiska möjligheten att göra det? Jo, på internet. Ha det så bra,
Kommentar från embryo
yo friman: “Jag skulle gärna betala för musik på nätet, under förutsättning att” men nu: hur betalar du nu “Att försöka motverka internets genomslag i mediavärlden är ungefär lika fruktlöst som att förespråka ponnyexpressen framför telegrafen.” vem försöker motverka internets genomslag det undrar jag nu den som använder det i kriminella syften eller den som kämpar för legala metoder embryo är en nätvarelse enkom: nätet är en digital biosfär men den skiljer sej från den verkliga bisofären och det verkliga samhället - där lagar råder och styr - på ett avgörande vis: till internet kan man alltid dra ut kontakten yo rosetta: du missar målet komplett: upphovsrätten är inte en distributionskanal utan ett skydd för upphovsmännen och upphovet i skyddat i grundlagen för det fria ordets skull: via grundlagen är den fria konstnären och litteratören skyddad upphosvrätten är lika viktig som demokratiskt fundament som rösträtten
Kommentar från Gelo
Kanske läge att bena isär upphovsrätten i sina delar, just nu verkar argumenten missförstås/tolkas som att den bara har en del. Den del som säkerställer någons rätt till sina ord, altså den del som går att jämföra med yttrandefrihet, tryckfrihet osv, är det ingen som jag hört talas om som vill försvaga, alra minst pirater, snarare tvärt om. Ingen skall någonsin få utge sig för att ha skrivit “att vara eller icke vara” om man inte råkar vara klonad från orginalet då. Den del som nu används som språngbräda in i min mail, mina privata texter och tankar, mina bilder från semestern osv, den måste kraftigt förändras. Under ganska många år har man från innehavarnas sida inte velat ta sitt ansvar och anpassat sig till marknaden/verkligheten. Istället har man skrikit om hårdare straff och ökad övervakning, där andra brancher vet att anpassa sig efter kunderna gör man här tvärt om. Följderna av detta och det faktum att det pumpas in miljontals och åter miljontals kronor i detta lobbande för förändrade lagar gör att vi idag håller på att tappa dom där andra rättigheterna, yttrandefrihet, tryckfrihet osv. Som pirat är det ett helt oakseptabelt pris att betala, oavsett om det är upphovsrättsinnehavare, terroristjakt eller Folk som går mot röd gubbe man säger sig ha som anledning. Eftersom det inte tekniskt går att se skillnad på mina semesterbilder och bilder från senaste bondfilmen finns det inget sätt att jaga piratkopierare utan att inskränka dom där andra rättigheterna. Upphovsrättsbranchen pratar om vattenstämplar och andra metoder för att se vad som är vad men det man väljer att inte informera om är att för att se denna vattenstämpel måste man titta på mina bilder också, och då är vi tillbaka på ruta ett. Allas rätt till privat kommunikation, som ej misstänkta brottslingar, måste vara så total att absolut inget får inkräkta på den, oavsett bevekelsegrund. Inte ens vid misstanke om brott får detta ske av någon annan än rättsväsende, definitivt inte av någon privat organisation.
Kommentar från Rosetta
Hej igen, Embryo! Upphovsrätt och yttrandefrihet är inte samma sak. Jag har inte heller sagt att upphovsrätten är en distributionskanal. Jag har sagt att den skapades med traditionella distributionskanaler i åtanke. Det är mycket fruktlöst att diskutera när du inte läser mina och andras kommentarer ordentligt. Upphovsrätten är viktig, men bara om den är i takt med tiden. Jag tycker dock personligen att den är mindre viktig än rätten till personlig integritet. För du inbillar dig väl inte ett ögonblick att yttrandefriheten kommer att vara mycket värd om privata intressen får vara inne och stöka i din privata korrespondens? Ha det så bra,
Kommentar från embryo
den där rädslan för att privata intressen ska stöka i min mail är bara imaginär kör du nykter behöver du inte oroa dej när du blåser i alkotestet upphovsrätten ger dej som upphovsman frihet att distribuera din text hur du vill när du vill: det är essensen och: den ger dej inte andra rätt att sprida din text hur dom vill och när dom vill: det är essensens konsekvens din personliga integritet som upphovsman är beroende av den lagstadgade upphovsrätten: det är absurt att motarbeta sin egen frihets grundval
Kommentar från Mikael
Men snälla, Embryo, nu måste jag ryta till. Upphovsrätten är faktiskt INTE en del av grundlagen. Hur i all världen har du fått för dig det? “upphovsrätten ger dej som upphovsman frihet att distribuera din text hur du vill när du vill” Det enda den gör är att inskränka andras frihet att använda din text. URL är inte en frihetslag, det är en inskränkande lag. Att påstå att den ligger till grund för din personliga integritet som upphovsman är ju fullständigt absurt. Med eller utan URL har du samma frihet. Däremot, som Rosetta påpekar, har du utan den inte möjlighet till samma affärsmodell, utan behöver vara lite mer nytänkande och kreativ.
Kommentar från Anders Troberg
“det är en stor grej som man nu försöker nedmontera på grund av teknikens utveckling: upphovsrätten borde istället stärkas men kanske att vi talar olika språk: teknokratens och humanistens” Jag ser en ostyrd kultur som mer humanistiskt än en styrd kultur. “och detta som du inte mer berör: pengarna lönen arvodet royaltyn levebrödet: den tomma kundkorgen på coop” Jag har tagit upp det flera gånger. Förhållandena har ändrats, anpassa dig eller nöj dig med en tom kundkorg. Dessutom finns alternativa modeller, jag har till exempel pekat på GPL som en tänkbar modell som låter dig ta betalt utan att för den sakens skull göra produkten ofri. Andra lösningar har tex testats av Einstürzende Neubauten, som spelade in en skiva, men inte släppte den förrän en viss summa donerats. De som donerade fick en deluxe-variant, och skivan blev efter släppet fri. “ordet är fritt och upphovsrätten är dess signum: att man blir kallad bakåtsträvare när man försvarar något som är ett led i samma mänskliga demokratiutveckling som tryckfrihet yttrandefrihet rösträtt: det är onekligen bisarrt” Om något är upphovsrätten odemokratisk, då den kan användas för att inskränka det fria ordet. Ta tex nyheten för ett par månader sedan när en recensent hotades med rättsliga påföljder efter att ha skrivit en negativ recension om en film, med upphovsrätt som slagträ (han hade nämnt filmens namn). Dessutom, om man genomför åtgärder som möjliggör att man stoppar ett visst informationsflöde, hur länge tror du det dröjer innan man stoppar andra informationflöden, tex “misshagliga” åsikter. Man börjar med tex nynassarna, de är lätta att få opinion för att stänga ner. Sedan kommer anarkisterna. Sedan är det socialisterna. Till slut finns det bara en godkänd åsikt kvar. Vi har redan idag ett enormt problem i Sverige med att utrymmet mellan obligatoriskt och förbjudet är för litet, och dessutom minskar i rasande takt. Jag tänker inte vara en av dem som hjälper till att minska det mer. “det fria nätet borde värna upphovsrätten eftersom den går ned till nätets minsta beståndsdelar: de mänskliga ettorna och nollorna: vi som monterar” Tja, tills någon släkting till Boole dyker upp och börjar ta royalties på det binära talsystemet… Vad tror du hade hänt om den första personen som kom på att man kunde överföra kunskap mellan generationer genom att rita sekvenser av krumelurer (inklusive versaler och skuljetecken) i viss ordning bestämt sig för att hindra andra från att använda sin uppfinning? Vi hade haft ett samhälle där snabbmat fortfarande var att gå ut ur grottan och klubba en mammut. Dessutom, jag skriver fri programvara och fria spel. Hur kan det öka friheten eller värna friheten om jag inte längre skulle få lov att göra det? “gnuer är trevliga djur: men hur applicerar du en royaltyfri licens på ett upphovsmannaskap där den som har författat texten skrivit filmmanuset musiken låtarna läst in ljudboken plitat ihop studiehandboken ritat illustrationerna fotograferat bilderna måste få betalt för sitt jobb och sitt yrkeskunnande” Läste du licensen? De är fria att ta precis hur mycket betalt de vill. “eller vad ska skomakaren göra när man stjäl hans nyss sydda skor ur hans händer det undrar jag nu” Fall inte tillbaka på det där dåliga argumentet. Kopiering är inte stöld mer än vad porträttfotografering är kidnappning. “hittills har jag aldrig någonstans någon gång under hela den här diskussionen - som ju sannerligen har vevats på nätet - läst ett enda argument som gör den illegala fildelningen vare sej rumsren eller giltig eftersom det luktar hela tiden så här: gratis är gott” Du har inte läst argumenten, va? Frihet är gott, gratis är på sin höjd praktiskt. “itunes är ju en betaltjänst och det var skönt att läsa - något som jag nyss ropade efter - ett argument som förespråkar just betalning av media på nätet” Debatten handlar inte om gratis, den handlar om fri, som i frihet. Jag har inga problem med att folk tar betalt, så länge som produkten hålls fri. “royaltyersättningen blir knappast högre så länge den illegala fildelningen pågår” Vilket innebär att den kanske är oduglig som affärsmodell och en annan behöver införas istället. “royalty är egentligen bara en procentsats som kan förhandlas” Inom vissa ramar, ja. Tro inte att du kan få vad du vill. “brottslighet kan inte vara ingångsvinkeln till det nya: det äör ett demokratiskt dilemma och ett samhälleligt/moraliskt problem” Alla större förändringar börjar alltid i en konflikt. Krig, revolution, brottslighet, teknisk revolution. Titta tex på vad familjen Medici gjorde för konsten, trots att de var renessansens maffia. “vem försöker motverka internets genomslag det undrar jag nu” Tja, det är du som försöker begränsa hur det kan användas. “och upphovet i skyddat i grundlagen för det fria ordets skull: via grundlagen är den fria konstnären och litteratören skyddad” Direkt fel. Grundlagen har tre och en halv delar: * Regeringsformen. Reglerar styrandet. Yttrandefriheten och tryckfriheten är skyddad i grundlagen, inte upphovsrätten. Grundlagen garanterar att du får säga/publicera vad du vill, men den garanterar inte någon ersättning. “upphosvrätten är lika viktig som demokratiskt fundament som rösträtten” Jag hoppas verkligen, verkligen att du bara försöker skämta där. “den där rädslan för att privata intressen ska stöka i min mail är bara imaginär kör du nykter behöver du inte oroa dej när du blåser i alkotestet” OK. Så du låser inte dörren på toaletten? Du bryr dig inte om ifall någon läser dina kärleksbrev? Om någon lyssnar när du pratar i telefon med din läkare? Jag har inte mycket olagligt att dölja, men det innebär inte att jag vill att mitt privatliv ska hängas ut. “din personliga integritet som upphovsman är beroende av den lagstadgade upphovsrätten” Du vet inte vad “personlig integritet” är, eller? —- Låt mig utmana dig. Jag skriver gratis program och gratis spel. Det hindrar inte mig från att äga ett hus med minimala lån, en SUV, ett 30-tal datorer och annat som kostar pengar. Jag svälter inte, tvärtom så äter jag lunch ute i princip varje dag. Uppenbarligen funkar det att göra fria produkter också. Vad har du skapat? Du är uppenbarligen inte författare, de flesta författare använder ibland versaler och skiljetecken. Hur mycket tjänar du på det, och hur mycket lider du, i konkreta summor, av kopieringen?
Kommentar från wertigon
embryo: Du har uppenbarligen bestämt dig för att du har rätt och alla andra är dumma i huvudet, så detta inlägg är antagligen bortkastad tid. Men jag försöker ändå. Historien har visat att om en organisation *kan* kränka den personliga integriteten, så *kommer* detta att ske. Titta bara på katolicismen, och bikten. Prästerna ber folk att avslöja sina innersta hemligheter vid bikt. “Det här ska stanna mellan oss två” lovar dem, ändå finns det otaliga exempel på folk som har biktat sig och det sedan kommit ut. I mitt tycke är yttrandefrihet och personlig integritet demokratins två grundstenar. Utan endera, så har vi inte ett fritt land. Varje inskränkning i den personliga integriteten måste ifrågasättas och avvägas. Vi kan be alla som reser utomlands att strippa nakna då deras kläder och tillhörigheter genomsöks i jakten på knark och vapen. Men det är få som skulle tåla en sån behandling idag, och oavsett så skulle vissa föremål gå igenom ändå. Är det värt att inskränka på den personliga integriteten, för att en massa artister får gratis marknadsföring på internet? För det är det det är - marknadsföring. De flesta som laddar ner köper skivan om de gillar den, och skulle i annat fall inte köpt den ändå. Samma sak med böcker och TV-serier. Filmer och singleplayer-spel är det lite värre med däremot, men filmindustrin kommer att anpassa sig eller dö ut. Det finns dock en till aspekt utöver den rent ekonomiska, och det är rätten att bestämma över ditt verk. Ska du kunna få säga “Nej, jag vill inte att mitt verk används för att sprida nazistpropaganda”? Och den frågan är rejält knivigare. Men det får nån annan ta upp, för jag orkar inte skriva mer nu…
Kommentar från Gelo
“den där rädslan för att privata intressen ska stöka i min mail är bara imaginär” Vad är det som är imaginärt med det? Det är exakt det man vill med olika nu liggande lagförslag. Det finns inget imaginärt över den rädslan. Hur tror du att villigheten att rapportera myndighetsmissbruk genom att maila en journalist påverkas om den som skall skicka mailet vet att det kontrolleras på någon myndighet, maskinellt eller manuellt spelar ingen roll. Vad händer i framtiden, kan du lämna absoluta garantier att demokratifientliga partier aldrig kommer in i maktposition och kan utnytja dessa system för att inte behöva lämna denna? Vad händer med den grudlagsskyddade rätten att aldrig behöva tala om vilket parti man är medlem i, som tom går så långt som att förbjuda en myndighet att ens fråga eller på något sätt efterforka det, när mina bankärenden, och därmed min medlemsavgift, över internet skall kontrolleras hos någon? Jag tror inte du riktigt fattar hur mycket information om någon man kan få ut den här vägen och hur extrema möjligheter till feltolkningar av den informationen som finns och kan få förödande konsekvenser oavsett färgen på ditt mjöl. Om du betalar 1000.- i månaden till en krog så tolkar jag det som att du är alkoholist, inte att dom har världens bästa pytt för att dra upp ett gammalt exempel.
Kommentar från embryo
yo Mikael och Troberg: läs lagen upphovsrätten är skyddad i grundlagen regeringsformen andra kapitlet nittonde paragrafen: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag. Lag (1976:871).” ni kan också läsa det egna avsnittet om upphovsrättslagen under rubriken: Andra viktiga lagar källa: http://lagen.nu/ yo Troberg: surfa min blogg jag försvarar det fria ordet och upphovsrätten och är ytterst bekymrad över den framtid som mediabranschen - från popartister över filmskapare till poeter och läromedelsförfattare och alla där emellan och runt ikring - har i sikte: när konstnärligara utövare som popgruppen Kent som jag hyser all respekt för tvingas in i ett samarbete med telia på grund av all nedladdning av deras musik är dom enda som har vunnit på samtidens trend dom kommersiella krafterna och det gynnar aldrig det fria ordets kraft och utövning och det försvårar trovärdigheten hos dom fria konstnärliga utövarna ska vi tillbaks till en tid då vi är beroende av mecenater och satta under censur upphovsrätten innebär frihet under ansvar * skiljetecken är bara konventioner: och dom ska vi ju ruska av oss och befria oss ifrån jag gillar revolutioner när dom riktar sej uppåt men inte neråt
Kommentar från embryo
yo wertigon: “Du har uppenbarligen bestämt dig för att du har rätt och alla andra är dumma i huvudet” nej jag tror att dom flesta är både intelligenta och bildningsbara men att missuppfattningarna om hur upphovsrätten både fungerar och hur den uppstod är såpass flagranta att man till slut måste säja ifrån nu är det ju en väldans tur att lagen säjer samma sak som embryo: jag kör på rätt sida av vägen
Kommentar från Christian Engström (pp)
embryo, Precis som Mikael påpekar står det ingenting i grundlagen om upphovsrätten. Sveriges grundlagar finns att läsa på http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____1527.aspx Kolla själv. Påståendet att upphovsrätten skulle vara en förutsättning för yttrandefriheten är rent nonsens. Vad har du fått det ifrån? Däremot är det så att dagens upphovsrätt ofta innebär kännbara inskränkningar i vanliga medborgares rätt att uttrycka sina tankar. Jag ger några konkreta exempel som jag själv har stött på som politisk aktivist i inlägget “Upphovsrätten inskränker yttrandefriheten” på http://christianengstrom.wordpress.com/2007/11/28/upphovsratten-inskranker-yttrandefriheten/
Kommentar från embryo
yo Engström: som fri konstnärlig utövare har du skydd - och ansvar - för ditt verk i och med upphovsrätten och därmed går den hand i hand med yttrandefriheten: de är pärlor på samma historiska kedja av frihetliga reformer illegal fildelningen är inte en sådan pärla vad gäller den grundlagsskyddade upphovsrätten citerade jag nyss regeringsformen där upphovsrätten för konstnärliga verk skyddas: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag” regeringsformen 2 kapitlet 19 § det är ett bra och betryggande skydd
Kommentar från Ola B
Hej Embryo! Du skriver såhär: Jag tolkar dig som försvarare av upphovsrätten och rätten att begränsa/kontrollera mångfaldigande framför allt med utgångspunkten att dessa lagar kommit till för att värna kreatörerna. Så är det nu inte. Dags för en historielektion, berättad av en man som redan gjort genomgången på ett strukturerat sätt. Det är en lång essä och har några år på nacken, men högst relevant om man vill förstå mekanismerna bakom dagens varaiant av upphovsrätt, nämligen den som framför allt är konstruerad för att skydda vissa distributionsmodeller. Trevlig läsning!: http://questioncopyright.org/promise mvh //Ola
Kommentar från Ola B
Och för den som inte orkar läsa hela artikeln (men jag rekommenderar det verkligen) finns den historiska kärnpoängen i detta stycke. Inkopierat här med upphovsmannens (Karl Fogel) tillstånd, som jag inte behövde kontakta hans advokater om eftersom licensen är utformad på det lite modernare viset. “Yet a close look at history shows that copyright has never been a major factor in allowing creativity to flourish. Copyright is an outgrowth of the privatization of government censorship in sixteenth-century England. There was no uprising of authors suddenly demanding the right to prevent other people from copying their works; far from viewing copying as theft, authors generally regarded it as flattery. The bulk of creative work has always depended, then and now, on a diversity of funding sources: commissions, teaching jobs, grants or stipends, patronage, etc. The introduction of copyright did not change this situation. What it did was allow a particular business model — mass pressings with centralized distribution — to make a few lucky works available to a wider audience, at considerable profit to the distributors.” mvh //Ola
Kommentar från embryo
hejsan Ola B: ja det finns många tåtar i historien att dra i jag kan rekommendera göran häggs bok om upphovsrättens historia: varför dog bellman den har fokus på kreatörerna fritänkarna samhällsdebattörerna det fria ordet: där finns ett spår att följa tills nu till samtiden och det är - hur man än krånglar sej igenom historieskrivningen - till slut så att författaren eller illustratören äger rätten till sitt verk vilket historien har sett till genom krumbukter och många turer på samma krångliga väg som andra frihetliga reformer har knöat sej fram det tog tid men upphovsrätten blev starkare och starkare och upphovsmannaskapet en allt friare och tryggare sits: varför ska den illegala fildelningen få ruinera allt detta det måste finnas en mer balanserad och smart väg att gå än att trampa på konstnärerna å andra sidan finns det också en sådan historia av rättslöshet för fria konstnärer: man är en narr och det har man valt själv
Kommentar från Rosetta
Hej Embryo! Om Bellman sagt “gutår” lite mindre hade han kanske blivit äldre än 55 och dessutom kunnat betala sina räkningar. Vad sjutton har det med dagens upphovsrätt att göra? Dessutom innebär en reformerad upphovsrätt inte att man tar från kreatören rätten till sitt verk. Gör som jag gjorde: Läs på! Ha det så bra,
Kommentar från Ola B
Hej! Tack för tipset, skall försöka ta mig tid att läsa den boken. Sedan är det ju inte upphovsrätten i sig som är något hot mot den personliga integriteten, det är implementationen av copyright, dvs medel att kontrollera mångfaldigandet av ett verk, som står på kant med den tekniska utvecklingen. Ett fritt informationsutbyte och en stark upphovsrätt har alla förutsättningar att samexistera med blomstrande kreativitet - och ja, pengaströmmar till kreatörerna - som följd. Det är distributörers kontrollbehov av mångfaldigandet som måste revideras sedan marginalkostnaden för mångfaldigande började sin mycket snabba resa mot noll. mvh //Ola
Kommentar från embryo
hade bellman haft upphovsrätt till sina verk hade han - för det första - fått skriva lite mer egen musik eftersom han levde i en tid av grov sampling men han hade tjänat avsevärda stålar på sina texter och hans barn hade fått mat på bordet och han hade supit både dyrare och bättre: han var ett barn av sin tid dessutom hade hans ungar och hustru fått sitt levebröd säkrat efter hans förtidiga död: nu var han inte ensam om att supa sej i bitar på sjuttonhundratalet men hade han haft vår tids upphovsrätt hade man inte kunnat schackra med hans alster men ånyo: en gång narr alltid narr och supo dom var dom ännu sämre slags narrar eller vad jag frestas att skriva: gutår
Kommentar från embryo
hej Ola b: “det är implementationen av copyright, dvs medel att kontrollera mångfaldigandet av ett verk, som står på kant med den tekniska utvecklingen” vi får då hoppas att den tekniska utvecklingen - herregudrun har man lyckats uppfinna både atombomber och mikroprocessorer och hårorkar och rymdraketer och skattetabeller och dessutom lyckats skapa storverk som Hamlet och Fredmans epistlar borde man ju kunna klara av att - kommer ikapp sej själv och finner på ett sätt kontrollera mångfaldigandet av ett verk om än så digitalt distribuerat det känns som om det finns en sån grej och en sån möjlighet men att det ekar tomt av frasen - gratis är gott - som ett hinder hjälp upphovsmännen snälla teknokrater läs gullivers resor - resan till laputa särskilt - den är en skrattbefriande hjälp på vägen: och upphovet har upphört helt salig jonathan swift i ljuv åminnelse man kan bombis ladda ner hela romanen på nätet: litteraturforskningens crescendo
Kommentar från Rosetta
Hej Embryo, Jag har naturligtvis läst Gullivers resor (i köpeversion). Jag ser inte riktigt liknelsen med Laputa. Invånarna på ön Laputa har massor med kunskap, men de gör allt så invecklat att inget funkar i längden. Vad är likheterna mellan dem och de som vill ha en reformering av upphovsrätten och Laputas invånare? Den tekniska möjligheten att mångfaldiga verk för i princip inga pengar alls är fantastisk. Det är vad Gutenberg gjorde när han började trycka böcker men tusen gånger bättre. (Fast jag har en svag aning om att du inte skulle ha gillat Gutenberg heller om du levde på den tiden. Stackars munkar som fick konkurrens i sitt bokmångfaldigande!) Faktum är att fri kultur och fri information fungerar alldeles utmärkt och är bland det bästa man kan ge folk. Bland det värsta man kan göra är att begränsa den. Jag funderar förresten fortfarande på vad du har att säga om min mycket verkliga lilla sammanställning av författares ekonomiska villkor i Sverige och om det faktum att de flesta författare redan nu tjänar sina pengar på annat än royalty. Slutligen har jag ett litet lästips till dig. Läs Orwells “1984″. Det är en fin liten skildring av hur det kan gå om staten/företag har fri insyn i människors liv. Du kanske skulle trivas i rum 101. Jag skulle inte göra det. Det finns dessutom en liten tänkvärd fras i boken som jag tycker är alldeles särskilt dubbelplus bra: “Here comes the chopper to chop off your head.” Det är poesi på hög nivå. Det är nämligen huvudlöst att stoppa huvudet i sanden och lämna det där medan resten av världen springer förbi en. Ha en bra dag,
Kommentar från Ola B
Embryo: 1. Det finns mig veterligen inget sätt att hindra spridning av digitala filer utan att samtidigt övervaka allt som sägs och görs på Internet. Atombomber och rymdraketer eller inte, ettor och nollor är ettor och nollor, vill man veta vilka ettor och nollor som representerar ett copyrightskyddat verk måste alla ettor och nollor kollas. Läs mer: Det är integritetskränkande och leder till ett samhälle jag tycker vore sämre på väldigt många sätt än dagens. 2. Det finns mig veterligen inget sätt att hindra spridning av digitala filer. Punkt. Kriminalisera fildelning den som vill, den sker ändå. När automobilen ersatte häst och vagn som populärt transportmedel tror jag inte någon inom vagnmakargillet på allvar funderade på om man kunde kriminalisera denna utveckling bort från en gammal intäktsström. I flygets barndom försökte landägare i USA hävda att flygplan som flög över deras mark skulle betala för sig, eftersom äganderätten sträckte sig oändligt långt upp i luften. Deras krav avslogs och lagen ändrades eftersom man ansåg att en bibehållen tingens ordning hade varit katastrofal för samhällsutvecklingen. Lagar som begränsar mångfaldigandet av upphovsrättsligt skyddade verk tillkom “innan flyget” om analogin tillåts; i det här fallet då mångfaldigandet hade en substantiell marginalkostnad och involverade knappa resurser (köpa bokpress, papper, lim och snöre; trycka böckerna och sedan distribuera dem till bokhandlare). I den digitala världen saknar detta all relevans, resurserna är inte knappa; marginalkostnaden för framställandet av ytterligare en kopia är noll. Jag hoppas också mycket av den tekniska utvecklingen; måhända inte samma saker som du. Men vad jag vet är att allehanda filter, övervakning av internettrafik, förstöringen av innehåll medelst DRM och liknande inte kommer att göra ett dugg för att stoppa fenomenet; teknikens utveckling kommer även fildelare tillgodo och möjliggör allehanda sätt att kringgå sådana försök. Vad det däremot åstadkommer är ytterligare alienering av kunderna (de där som betalar lönerna för artister och upphovsmän och som i dessa fildelartider bevisligen betalar mer för kultur än någonsin), en kriminalisering av fritt utbyte på Internet, samt en urholkning av respekten för upphovsrätt som begrepp överhuvudtaget. En affärsmodell (jo, copyright är just en affärsmodell) har alltså omöjliggjorts genom teknikens utveckling, en teknik som dessutom för mycket samhällsnytta med sig genom menings- och informationsutbyte, över hela världet, blixtsnabbt. När affärsmodeller inte längre har ett marknadsmässigt berättigande måste man fråga sig varför artificiella monopol skall vidmakthållas med stöd av uppenbart obsoleta spelregler. Med den nya tekniken kommer en ny spelplan för kulturellt utbud, kulturellt utbyte och kulturellt arbete. Nya intäktsströmmar kommer till, gamla försvinner - och kakan fördelas på ett annorlunda sätt. I den världen kommer vissa att tjäna pengar och kunna leva på kulturellt arbete, andra inte. Som alltid tidigare i historien, med andra ord. Möjligen måste man vänja sig vid tanken att ens barnbarnsbarn inte kommer att kunna försörja sig på att man en gång i tiden skrev en bestseller eller en låt som blev listetta.
Kommentar från Ola B
OBS! Credit where credit is due. Jag har lånat exempel och metaforer från fler än jag kan komma ihåg och redogöra för här; så går det när informationen är fritt tillgänglig ;-) Jag kan i alla fall minnas att jag läst en del hos Karl Sigfrid: Här lite om männsikors vilja att betala för kultur: Om gamla affärsmodellers existensberättigande: En kritik av Göran Häggs bok, återigen av Karl Sigfrid: mvh //Ola
Kommentar från Anders Troberg
“ska vi tillbaks till en tid då vi är beroende av mecenater och satta under censur” Vi är där, fast idag kallas mecenaterna för “skivbolag”. “jag gillar revolutioner när dom riktar sej uppåt men inte neråt” Piratrörelsen om någon är väl en gräsrotsrevolution? Enstaka skapare som utmanar jättarna. Den lilla individen mot de stora bolagen. “vad gäller den grundlagsskyddade upphovsrätten citerade jag nyss regeringsformen där upphovsrätten för konstnärliga verk skyddas: “Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk enligt bestämmelser som meddelas i lag” regeringsformen 2 kapitlet 19 § det är ett bra och betryggande skydd” Var säger den att du har rätt att tjäna pengar på dina verk? I princip innebär det att du har rätt att bli erkänd som upphovsman, och det ifrågasätter ingen. “man kan bombis ladda ner hela romanen på nätet: litteraturforskningens crescendo” Den finns säkert på Projekt Gutenberg (http://www.gutenberg.org), precis en sådan resurs som upphovsrättsindustrin ogillar. “vi får då hoppas att den tekniska utvecklingen - herregudrun har man lyckats uppfinna både atombomber och mikroprocessorer och hårorkar och rymdraketer och skattetabeller och dessutom lyckats skapa storverk som Hamlet och Fredmans epistlar borde man ju kunna klara av att - kommer ikapp sej själv och finner på ett sätt kontrollera mångfaldigandet av ett verk om än så digitalt distribuerat” Dream on. Det kommer inte att hända. Kryptering idag ligger årtionden före dekrypteringen, och inget tyder på att det kommer att ändras. Till och med de tuffare krypteringarna från WW2 är tuffa att knäcka idag. Lägg till det alla möjligheter till att kombinera detta med steganografi, det vill säga att gömma data i ett harmlöst meddelande. Dessutom, de bra utvecklarna jobbar på den fria programvarans sida, på den ofria programvarans sida jobbar de som går till jobbet och programmerar 8 timmar om dagen för att få lön en gång i månaden. “hjälp upphovsmännen snälla teknokrater” Det är det vi gör. Vi hjälper dem att nå ut till en publik de annars inte skulle nå, även om de inte har pengar och ett stort skivbolag i ryggen. Vi hjälper dem också att bevara sina verk. Titta tex på Doctor Who, där flera tidiga avsnitt idag är förlorade och bara finns som rekonstruktioner med stillbilder och ljud. Titta på Mystery Science Theater 3000, där de fyra första avsnitten betraktas som förlorade. Titta på alla gamla skivor som inte går att få tag på. Titta på MAME-projektet som hittills bevarat över 6000 arkadspel från att gå förlorade när hårdvaran de kör på slutar fungera. Vi gör internet till det museet där sådant bevaras, vi räddar det från att gå förlorat i en värld där upphovsrättsindustrin gör allt för att skapa en slit och släng-mentalitet. “Det finns mig veterligen inget sätt att hindra spridning av digitala filer utan att samtidigt övervaka allt som sägs och görs på Internet. Atombomber och rymdraketer eller inte, ettor och nollor är ettor och nollor, vill man veta vilka ettor och nollor som representerar ett copyrightskyddat verk måste alla ettor och nollor kollas.” Det räcker inte med det. Jag kan mycket väl ha köpt ett verk, sedan vill jag lyssna på det på min jobbdator, och jag har inte ork att åka hem och hämta skivan, så jag tar den via FTP från min server. Enda sättet för dem att veta att den inte är upphovsrättsstridigt kopierad är att dels logga mina inköp, dels kolla hemma hos mig så att jag inte sålt den. Alternativet blir att sätta dit oskyldiga. Ta din pick, jag tycker båda alternativen är oacceptabla. —- Embryo, du har fortfarande inte svarat på min fråga: Jag skriver fri programvara och fria spel. Hur kan det öka friheten eller värna friheten om jag inte längre skulle få lov att göra det?
Kommentar från Ola B
Anders, jag inser en sak när jag läser ditt senaste inlägg. Du citerar först bara Embryo, sedan plötsligt mig i sista citatet. Jag läste min text en gång till och insåg att den (nästan) utan vidare hade kunnat uttalas av en Antipirat, helt utan förbehåll. Där är vi alltså redan…
Kommentar från Håkan
@Embryo En sak som förmodligen trasslar till begräppen lite är att upphovsrätten är uppdelad i två delar. Ideell rätt: som erkänner upphovsmannen, som säger att den som har skapat något alltid skall vara förknippad med detta och den är icke tidsbegränsad (betyder bland annat att jag kan inte ge ut Fedmans Epistlar och påstå att jag har skapat dom) Nyttjanderätt: som begränsar användandet av ett verk (kan också förklaras med en begränsning av äganderätten) talar om vad man får göra med ett verk, eller rättare sagt vilka begränsningar som finns för t.ex. kopiering, visning, utsändning mm. Noteras bör att när det gäller den ideella rätten så är det ingen som överhuvudtaget har framför något om att den skall tas bort eller ändras, utan det är nytjanderätten som bör förändras för att bättre följa i spåret av tekniska landvinningar. Det som mediaindustrin vill är att nyttjanderätten skall kraftigt stärkas till förmån för industrin och till nackdel för konsumenterna. Och för att kunna kontrollera samt beivra övertramp vill mediaindustrin ha långtgående möjligheter att penitrera medborgares digitala kommunikation, möjligheter som inte ens polisen har med dagens lagstiftning. Talet om att “den som har rent mjöl i påsen…” är synnerligen naivt då det med implementerande av dessa möjligheter snart kommer ändamålsglidning (när vi kollade efter det vi skulle så visade det sig att vi fick reda på andra saker vid sidan om, och dessa bör vi naturligvis använda oss av) Det som diskuteras handlar inte så mycket om pengar (huruvuda gratis är gott eller vem som tjänar eller förlorar) utan om kontroll, mediaindustrin vill inte förlora sin kontroll (över både upphovsman och konsument) därför att då går de i graven. Tittar man på rent tekniska utvecklingar så ser man att när ny teknik kommer så blir oftast gammal teknik utmanövrerad (för musik har vi stenkaka, vinyl, kassett, cd och nu mp3) men inte är det någon som tycker att vi skall sluta att gå framåt bara för att det vi har duger. Samma är det med nyttjanderätten, den måste förändras i takt med verkligheten. Läs gärna vad det står om upphovsrätt på Wikipedia:
Kommentar från Anders Troberg
“Anders, jag inser en sak när jag läser ditt senaste inlägg. Du citerar först bara Embryo, sedan plötsligt mig i sista citatet.” Sorry om jag var otydlig. Min mening var inte att kritisera det du skrev, bara att dra det ett snäpp längre.
Kommentar från embryo
yo rosetta: ett: gutenberg äger två: utan royaltyn skulle givetvis inkomsten blir ännu lägre tre: i orwells 1984 finns det ingen plats för upphovsrätt eftersom i den världen avidentifieras individen upphovsrätten ger dej identitet och integritet som upphovsman: winston smith skulle behövt leva i ett samhälle med individens egenmakt och med rösträtt och med upphovsrätt kanske är identitetsfrågan avgörande och i det merkantiliserade samhället är stölden av din identitet och ditt arbete den yttersta förolämpningen: detta ser inte piraterna yo Ola b: ett: den digitala världen är en kommunikationsarena: ett system av motorvägar och trafikleder och det behövs övervakning så länge trafikanterna begår brott och bryter mot överenskommelserna problemet är den illegala nedladdningen: inte nätets öppenhet tyvärr skrivs lagarna på grund av att folk har en förmåga att inte bete sej som änglar mot varandra två: i den här nya världen - som känns ganska däst och gammalmodig allaredan - är det en mängd människor som stjäl andras jobb ekvationen är enkel: om alla laddar ned allting illegalt som produceras försvinner inkomstmöjligheterna för filmproducenter författare kompositörer fotografer vilket innebär att kvaliteten på kulturutbudet kommer att försämras och försvagas och till slut ingenting med trovärdighet produceras: marknadskrafterna tar över och kulturarbetare tvingas till sponsring friheten försvinner inte ökar yo Troberg: ett: nej piratrörelsen är ingen revolution i den bemärkelsen utan mer ett slags medelklassens radhusuppror: dom som laddar ner är inga fattiga stackare (vad kostar inte en dator) och dom som förlorar är kulturarbetarna längst ned i botten proportioner: en revolution vore att se till att ungarna i tredje världen fick mat för dagen och vatten och medicin och att polarisarna upphörde att smälta: typ: allting är relativt två: vem motsätter sej gutenberg eller runebergprojektet: dom följer ju upphovsrättsreglerna tre: vad är upphovsrättsindustrin för något fyra: svar på din fråga: vem eller vad förbjuder dej det undrar jag nu yo Håkan: ja upphovsrätten i sina olika delar är utmärkt som den ser ut nu med tillägget att skyddet av upphovsmannen måste stärkas i och med den digitala utvecklingen: ju enklare det blir att distribuera desto viktigare är det att upphovsrätten stärks jo det är mängder av yrken som försvinner i takt med utvecklingen: och en del återkommer isutkörare och häst och vagn har vi nog inte sett för sista gången - i takt med växthuseffekten tvingas vi till ett nygammalt sätt att leva sist gav grafikerna upp på grund av digitaliseringen: sådan är gången och det är smärtsamt men upphosvmannaskapet är något som hela tiden har stärkts och utvecklats - inte tvärtom pratar du om en värld utan kultur eller hur menar du en värld utan poesi musik film läromedel illustrationer konst scenverk fotografi dans skulptur barnböcker romaner samhällsdebatt och så vidare att hamra på kulturarbetarna är ociviliserat och ett samhälle där man motarbetar kulturutövning - från spetsen till botten - är ett samälle som utarmas upphovsrätten ger oss identitet och egenstyrka
Kommentar från Rosetta
God morgon, Embryo! Hmmm… Identitet och integritet. En reformering av upphovsrätten skulle inte ta ifrån kreatören rätten att vara upphovsman till sitt verk. Identiteten är säkrad. De förslag som nu läggs fram för att hindra fildelning kommer att ta ifrån alla (kreatörer och andra) deras integritet. Vilke tjänar på det? Bolagen, kanske, men sannerligen inte kreatörer och andra enskilda individer. Ha det så bra,
Kommentar från Rosetta
En sak till: upphovsrätten ger oss inte styrka. Styrka är något man har inom sig, inte något som upphovsrätten ger en.
Kommentar från Ola B
Anders: Jag förstod precis, inga bekymmer
Kommentar från embryo
|
Kommentar från Johan
March 26, 2008, 7:58 am
Ja dessa ungdomar! När ska de lära sig egentligen. Pär borde ta dem alla i örat och lära dem veta hut, för att de ens vågar ifrågasätta status quo. Maken till fräckhet… det var bättre förr